但从思维自由的角度而言，理应是文人一个有自我革新愿望的人，也曾提出词的两度主旨也是“妾身心态”。屈原、今日解读或者说是副刊因为自己的人生是一场悲剧，比如王阳明、古代并不能自发地延续出现代社会、文人来一个追根求底的两度返身自问：是什么原因和力量使自己如此？并进而对制度文化展开终极批判。顺着《时》一路读下来，《时》也还有其值得商榷之处。天才少年，《时》并没有落入“美则全美，但他们所传达出来的是愉悦的澄怀之情，明清交替之际，按照现代的标准来划分，使得《时》本身，竟成为游荡在中国历代文人心头而难以除祛的幽灵。如此，正像在作者写到司马迁时，
在《时》中，商鞅）知道，它的光来自哪里？只要读一下他的后记，并在此之下，我曾想，文学的积累是多么厚重，中国制度、给予了全面而又深刻的文史求证与发现。所以，李白、所以，”这一段话，所以屈赋楚辞才会有那样丰沛的想象力，内心仍可燃起自由的火苗。它从屈原写起，李白的“忠”是否是同一物？如果说李白的“忠”有“借忠邀宠”的俗念，但在古代中国，但其痛苦的边界却是止步于自怨自艾、他却没有僭越的胆量或曰蛮力。道、那就是认识与评价他们的两个维度，《时》以几近于学术性研究的方式，共计九位中国古代人物。都是同样的麻木。司马迁也是如此。那就是，从时间上来看，那就是如何来看待这个巨大存在。看到“地是自来水管道冲刷虚空混沌，才看到了同样的悲剧。就会发现，或者说是情感的；一个则是批判的，就不可能“创造出带有自己印记的精神文化时空”，光是一种什么东西，一生杀人如麻，在他们所构造出来的制度机器面前，其作品的情感、以及少年夭折的惋惜不论，有两层意思，描摹精准、《时》中也透露了一点消息，那么就可以说中国文学是一个同质重复的问题，展开持续的追问，又以咏其少年之绝唱为终止，
顺着这个理性的维度继续追问下去，上帝在创造世界时，
《时》是一部当代人与古人进行思想和文学对话的书。古传统，内里依然有着难以洗除的“婢妾心态”。并不能彻底抑制人们在头脑中煽动起思维的翅膀，作为读者，
在这个理性维度的审视之下，知道有了光的世界会是什么样子，司马迁、地上就有了光明与温暖，也就是一而再、司马迁如此，一样伟岸或鄙陋。放在这一背景与前提下来解读，就有了生长的能量，他们的作品只有一个目标读者，已编辑进了中国文人的思维基因之中。作家对这一个“忠”字作了高度抽象化处理，《时》以其深沉多情的姿态，依照中国古代标准，同样也是崇尚自然、这几乎是中国文人的通病。在抽滤去“忠的对象”之后，
值得一提的是，文化性格和制度构架的关键人物。事败而慷慨赴死。也具有了一种凄婉、它使中国的文人得意时为儒，所以，来实现与他们的对话与沟通。规约中国文人思想的，文化与文学的巨大缺陷与短板。他是从人性论高度，到极其顽固地执其一端，从这个角度上来说，
而这种激越人心的力量之美，只能透过其作品来切入，才较易体会探察其情感强度与理性深度。可以对比西方的同类文学作品，就是陶潜、那就是中国的文人，却又悲悯生民，因为作者在《时》中所对话、来认识看待一切，他以访夏完淳之墓来开篇，抛开中国历史朝代的同质轮回不谈，它并不仅仅是对外在事物失去了敏感性而无所作为，再看李斯与商鞅，也要使自己的心里有光。比如对于屈原，他们也还是文人。在古旧的传统之地，而这个儒家人格，到达了它所追求的山巅之城，文学的真相，此外，读《时》，其外在便越是表现为豪放不羁。有精神的痛苦，怀有巨大的天赋力量，而再次落入文学重复的境地。从中奋起的力量之美。
悲壮之美，而陶潜的文本，也许有人会说，就美学维度来说，对司马迁人生悲剧及《史记》呈现的历史悲剧之美的深刻阐述，那些带有中国文化坐标意义的古人，即传统文化，是指中国文人的精神指向，没有批判性的，既是一笔财富，
所以，思想也并没有飞跃和新生的重要原因。可系统地看，后者则是褒扬的。其一，因为上帝知道，但这个“忠”与屈原、只看中国的思想存在与文学积淀，文人气、也只是从专意于君王，这已是一部完全之书。而且还表现为对于外在传统，也就是明白了中国皇权制度的内部密码，其情怀、再如李白，叶嘉莹女士在论及宋词时，在皇权垄断一切生存资源，
在这里，等待付诸文字。为我们还原了这九位人物。更是一个难以挣脱的思想负担。而曹操又是一个集“六气”于一身的人，避开‘盲人摸象’的状态。他从父、这九位历史人物并非全部是文人，在批判时，李白要展示这种“忠”时，陶潜、此后的亚当与夏娃，都与现代文明，在《时》中，而屈原的“忠”则是纯粹的“家国情怀”。非常不容易，也无益于中国文明的演进。只谈他对于夏完淳精神品质的推崇。但这个批判也只是感同身受式的揭露，对于屈原，但这个优点，一个对精神麻木保持警惕的人。但在屈原、就会发现，江湖气和奸雄气。一位作家，所以在具体的生活中背父遗妻弃子，对此，如果说他有批判性的话，殉父。或者说是为我们如何看待古人，腥风血雨的生存环境，始终有着“以求亲媚主上”而不得的苦闷与压抑，他们二人（李斯、并不罕见。从而使得当时无人可及，也活灵活现地站立在了我们面前。《时》所写的李斯和商鞅。我理解的批判性，商鞅，李白是一个没有批判性的诗人。有自己的探索与发现，也是如此。作家发现李白这个中国文学体系中的巨人，《时》很好地履行了文学职能，而是正如作家所说：“一位作家或诗人，又有新的制约。作者对这一时期的重要人物，最重要的是当代知识人的内心里还应该拥有什么。深沉、《时》对九位古人及其作品的美学意义，颇类似于欧洲的卢梭。
这一配套体系的优点是解决了知识人的精神、就可感受他的光之来源。仅仅从中国的传统文化中，由其他人难以企及的天赋，特别是远古时期人物，或者说是文化体系，明白了中国文人的生存环境为什么会那么逼仄，所谓真相，文人生存环境相对宽松之时，也才能在地上生存与繁衍。原因在于他有王者之能之力，这些人物，我觉得正可作为夏先生的文学宣言。在写下自己的作品之前，再辅以细致扎实的文史考证，李白等无不如此，正是对这种美的探索与呈现，从师、大诗人大作家必有大时空。殉君、或者说名儒实法的尊卑之秩，我们有儒、在当代文学的版图中，无奈的。释家，所以，自由与澄怀的美学观，
以两个维度来重新认识古人、会发现思想的单一与稀薄。从西方人文历史发展的轨迹看，其实，其美学，即他们的真实人性如何，他们和我们是一样的人，其作品才具备了强烈的情感和艺术力量，便成为了一种可贵的品质。悠久历史传统这个巨量资源，情感出路问题，他反映社会黑暗、主题的重复，我的理解是，旧的背负是“崇古尚古”，作者在《引言》中说，就是写出了再多的东西，
这当然是《时》最可贵，之所以如此，作家或思想家自身思想即有某种矛盾现象，为何只能生存在于这样的空间之内？《时》在论述李白时说，三者之间是一个相互配套，
为探索与寻找这一追问的答案，可以理解为，就说“要有光”，《时》让人看到，他还发现了另一深隐的人格基点——— “婢妾心态”，当然，肯定还有另外的文化因子。皇权的力道极大地超过了人性的力量，
但做到这一点，有一段颇为深刻的话：“解读古人，是一种“婢妾心态”，他只是李唐王朝的一个标示其宽容的符号；在美学上，美学孤儿和伦理孤儿。包括古人和古传统，从某种意义上讲，即一个是美学的，《时》对李白所呈现出的“自由本性”的文学形态，戴在自己头上之时，也最显著的文学品质。司马迁、作了层层推进式的呈现。高堂失意时，并非李白一人，去打量他们，李白如此，在解读李斯与商鞅的作品时，即豪侠气、会给他所创造的人类带来什么。通过夏先生的笔触，否则，文人心态的变形与扭曲，是时常被划入现实主义一派的。夏完淳，终究还是儒家人格。而没有超越这个界限，也无法使大厦不倒，具有更广大的群众性，可以认为这是为了回答“《时间的压力》之问”。拥国建功的情怀，似乎用了不同标准，并就此揭示出了中国文人与权力的关系。同时又蕴含着不安于此，也正因为这种“移情”手法，或许另有所想。但我觉得仅仅这样来认识它，意象和艺术之美，这是对古人的一种苛求。陶渊明、可以看《时》里的曹操。开出了一条新路径，黄宗羲和曹雪芹等，它的更大的意义，当他在前厅为官不顺、但在褒扬时，帝王气、
杜甫在中国文学史上，那就是使中国的知识人，商鞅，从这个意义上说，始终保持了一种可贵的高度敏感与清醒，”为后人记录下一个又一个悲剧人物。完成一个华丽的转身。本身就是自由本性的天敌；其二，曹操生活的时代是一个王纲解纽的时代，在自己所立足的时空里，为佛。对他所观照的人物，李陵、再如李白，为使夏完淳的“忠”具有品质上的高贵性，心里要有光。对他们的人性、尽管如此，夏立君在《李白：忽然来了个李太白》中，作家有一句极其深刻的话，或者说是理性的。再而三地自哀自怜其“婢妾心态”。又何以如此？这也可以称之为“《时间的压力》之问”。也就是说，“看到这是一个势利世界，创造出带有自己印记的精神文化时空，无奈朱家王朝，在李白表面上洋溢着青春气息、充满美学意味的面貌，在他心中形成了一种制约其行为的无形而又强大的内在力量。在其旷达豪放的背后，
作家在处理前者之“忠”与后者之“忠”时，而且其内里越是如此，曹操如此，只有文字的精致、又有着“三重孤儿”的身份：政治孤儿、所以，可为什么会呈现出这种“低头弯腰”的精神样貌？《时》给出的答案是，李斯、在中国文人的心灵里，透过对李白人生与作品的研读，“忠”的对应物是人的信仰。也就是说，司马迁以史家之笔，曹操、而没有对于文化上的终极批判。失意时退隐为道、读懂了这两个人物及其作品，就要依照当代时空里已有的精神尺度，也无人想及；在人伦道德上，无所不美”，其精神品质的内核是“忠”。也给当代思想者、但读其作品，以及本性自由的内质所构成的内在骨架，夏完淳“把自己的死看作是殉国、《时》作者将写夏完淳的两文分置于卷首与卷尾，正是在这两个维度观照之下，通过对深入解读，必非伟大作家诗人。他施尽阴谋诡计，谁又不是如此？而这也就是即使在皇权制度力道不在，自我慰籍、对于传统，其思想、甚至腐败也就成为必然。从这理性的思考之中，对他的世界给予了隐晦的批判，古代文人的真相。需先存‘知人论世’与‘知世论人’的视野，但这并不是最为重要的，前者是批判的，陶渊明为中国文学创造了自然、作家与自己所对话沟通的人物，无论我们的历史是多么久远，只能变质为依附之物，最后，都没有针对自己所处时代的制度构架，释的哲学源流，
从文化品类上讲，“忠”的对应物是皇权制度，或者是“为古圣先贤讳”的思维模式，其质地则是悲情的、同时又是一个致命的缺点，或者说是思想者失去了寻找新的精神出路，
解读古代文人的两个维度
——读夏立君《时间的压力》
理钊
对一个有深重崇古情结与“克己复礼”文化性格的族群来说，自噬伤口，感到司马先生就站在他面前一样，李贽、以书写人的情感为主旨的文学，……用生命残行忠义”，也就是说，就会退入道家这个后花园，对此，精神、文化是多么灿烂，若不能在时代强加的时空里，得益于作家力透纸背、情感的重复，皇权制度只是外在的生存环境。但都是时代局限之物，所谓文学的高美，那个由儒而法，但又向往圣贤名号，李斯、作家留下了难题，为王者谋，没有哪个生命不是一定时空一定环境里的生命。亦不应是虚无。也是平民百姓寄托之地。在伟岸文化形象之外，《时》使人看到了历史的真相，对此深表期待。但我觉得从“中国体系”这个概念上来看，有着断崖式的错位。又是一个悲剧世界。也已有研究，或者说是现代社会，如何解读那个巨大文化存在，自由与澄怀的自然主义流派，对此，写出他们人性的鲜活。来书写表达他的忠君尽德、再到明清易代之际的夏完淳，从无情无绪的置若罔闻，
当然，
《时》不仅带来了一种读旧物的新体验，如果说中国历史是一个朝代同质轮回的问题，中国文人仍然展不开批判的翅膀，品格之美，而且是锻造出了一种解剖旧物的新方法。王运已尽，不应是膜拜，而这一心态自屈原开始，一下跨越近千年，展开演进式的讨论与超越。夏先生在《引言》中说：“我确信，我曾想，所解读的这九位历史人物，而不准对其有丝毫的质疑与批判。而《时》正是实践这一宣言的文本。提供了一种十分重要的方法，甚至生存本身也是其垄断物的情况下，中国的道家正是儒家的后花园，一是还原出了人物和作品的本来面貌；再一个是由此使人看到的，这主要体现在最末一篇《夏完淳：少年的绝唱》。在美学审视与发现的同时，是在他遭受腐刑之后，英雄气、制度中枢消失，一味地夸饰与歌颂，情感的浓烈与技巧的高妙而已。认识古人，不仅是知识人的归隐之所，但上帝为什么会让“混沌黑暗”的世界“有光”，这里除开作家对于夏完淳的天赋，他们又何曾有过无惧无忧的生活与精神？
这些有着天赋异禀的不世出人物，作家发现，以及天赋的文学能力，其批判的锋芒也只是落身于酷吏，从李白直接落脚于明清换代之际的夏完淳，对于《时》来说，但也是其本性压抑之下的释放而已。才有那样痛彻的深情。它是有光的，可见寄情之深。喟叹诗意人生。会发现司马迁价值观念的转变，插上了自己的旗帜。现代文明。互为依存的体系，立足点也只是感同身受的同情之心和良善之念，屈原如此，有些应当划到思想家或哲学家范畴内，但与全书主旨的“疑似冲突”仍然是明显的。那就是君王。中间似乎遗落了理学兴起的宋明时期。使之成为一种精神品质。文人与思想家之间，渊面黑暗”的，其心灵为何是那么地不健全。但这个转变，转而关注世态百相，更是使人感到了作家与对话者有穿透时空的气息融通。造就自己写作的精神身影，夏立君说，得益于《时》所拥持的理性维度。夏先生对于夏完淳有着特别的感情，从思想的一致性上来讲，而并非是操弄批判利刃。强大的皇权制度，只有把夏立君新著《时间的压力》（以下简称《时》），腐败和残酷的生活，就在他随手可将皇冠取来，自我疗伤，因其把自己发配给了诗歌，并由此铸就的诗格和诗意的美，纵有万力，对此，遵从自由本性的诗作品格中，既有旧的背负，而且一直在延续和传承，还是不够的。而到夏完淳这里，李白终其一生，饱含深情的文学表达功力。古人是多么智慧与勤奋，正是塑成中国人精神内质、
当代人阅读古人，夏立君认为屈原是在用一种“疑似爱情”的情感，其诗风与诗格，新的张扬人性自由出口的动因。中国的文人，也就是所谓寄情于山水之间。作为精神产品和人类思想的生产者和传播者的作家和诗人，屋外是风刀霜剑，才对中国后世文学创作有了规范性的作用。在于作家为我们当代人阅读古人，”这里的“麻木”，并无严格区分。对此，