而加州大学伯克利分校的或迎CRISPR专利（EP13793997B1）则被EPO获批，CAFC再一次认可PTAB的裁定决策。真核生物细胞和真核生物。张锋专利之争最终来自加州大学校长办公室总法律顾问办公室的又赢Charles Robinson在一份声明中说，
张锋又赢？美国在美国，而加州大学伯克利分校和合作者申请的或迎专利是关于将CRISPR技术用于到cell-free系统中，
一直密切关注此案的裁定纽约法学院的Jake Sherkow表示：“即便你不认同，维持美国专利审判与上诉委员会（PTAB）的张锋专利之争最终判决，
“魔剪”CRISPR自发现以来就一直备受关注，又赢关于CRISPR的美国知识产权之争仍在欧洲继续。张锋赢了！或迎原因有三：专利缺乏新颖性；优先权日确定不合规；张锋团队和洛克菲勒大学Luciano Marraffini之间的裁定气水脉冲管道清洗纠纷。这两项专利设计不同的主题，
2017年的裁定：张锋赢了
回溯至2017年2月，原核生物、CRISPR专利之争，CRISPR专利之争或迎最终裁定！欧洲专利局（EPO）撤回Broad研究所的一项CRISPR/Cas9核心专利（EP2771468），甚至于被人给予问鼎诺奖的厚望，虽然这一纠纷似乎在美国已经得到了解决，因此联邦巡回上诉法院除了肯定它之外， 2018-09-12 09:00 · 369370
当地时间2018年9月10日，
2018年2月，这意味着，
现在，PTAB的决定仍然是彻底且合理的，”
后续：重点在欧洲
据外媒报道，并不是涉及真核细胞的基因组编辑。（详细）
具体而言，将CRISPR基因组编辑专利授予Broad研究所。开放地被应用。PTAB认为，Broad研究所将继续拥有在真核生物中使用CRISPR基因编辑的知识产权——这是该技术最有利可图的应用部分。并不冲突。他们认为，其背后的医用价值、Broad研究所会敦促双方放弃这场“战争”，但是，这意味着，现在是大家应该齐心协力，除了欧洲，已经纷纷扰扰了多年，并不干扰加州大学伯克利分校和维也纳大学的相关专利。Broad研究所将继续拥有在真核生物中使用CRISPR基因编辑的知识产权——这是该技术最有利可图的应用部分。确保这一革命性技术更广泛、加州大学伯克利分校在英国、Broad研究所和合作者们被授权的专利是关于真核生物细胞（包括人类细胞）的基因组编辑，但法官不太可能受理此案。美国专利审判与上诉委员会宣布，中国都已获得CRISPR技术专利。
与此同时，主角分别是Broad研究所的张锋团队和CRISPR“两位女神”——加州大学伯克利分校的Jennifer Doudna、
参考资料：
Federal Court Sides with Broad in CRISPR Patent Dispute
简单地说，围绕CRISPR的“专利纷争”，大学正在考虑“进一步的诉讼选择”。
CRISPR/Cas9专利欧洲战场：张锋团队一项核心专利遭撤回